Vádirat:

Vádlók: EVO
Vádlottak: Szingapúr és az SZTF tagállamok.
Vádak: emberrablás, vallatás, emberkínzás, melyet különleges kegyetlenséggel és csonkolással hajtottak végre, technológialopás, gyilkosság.

Követelések:
- Mindazon országok, akik jogtalanul felhasználták az eltulajdonított technológiát (Szélerőmű) vagy annak részeit, fizessék meg, annak kifejlesztési költségét az EVO számára. Ettől elállunk, amennyiben az adott ország utólagosan megvásárolja a technológiát és kormánya nyíltan bocsánatot kér az ENSZ-ben az EVO országoktól.

Kérjük a tisztelt bíróságot, kérje be, független vizsgálatra az alábbi anyagokat:
- SZTF tanácskozásairól készült jegyzőkönyvek
- fejlesztési terveket összehasonlításra
- gazdasági feljegyzéseket a kutatás költségeiről

A bemutatott bizonyítékok (Műhold felvételek, fotók, videofelvételek, iratok, tárgyi bizonyítékok, az ausztrál tudós orvosi boncolási eredménye) alapján az események és tények:

Az ausztrál tudóst elrabolják Ausztráliában, majd egy hajóval elviszik az országból. A tudós felbukkan Szingapúrban (megközelítőleg Szingapúr-Ausztrália megtételéhez szükséges idő elteltével). A tudóst fogva tartják szingapúri állami épületben, ahol kivallatják, és brutálisan megcsonkítják.

Idézet a boncolási jelentésből:
„A tudós: nos, régi tűszúrásnyomok elvétve vannak, de van egy beforrt törés a humerus distalis epifízisén, valamint a bal lábán csak négy ujja volt meg az elhalálozásának pillanatában.”

Ezután a tudóst elszállítják Malajziába, ahol rajta üt egy EVO kommandó és megpróbálja kiszabadítani. A fogva tartók azonnal kivégzik a tudóst és sokuk ciánkapszulával kerülte el a fogságba esést.

Véletlen egybeesés, hogy a tudós elrablása után kerül napvilágra a szélerőmű terveinek ¾-e? Majd ezután minő véletlen az SZTF annyi idő múlva fejezi be és teszi szabaddá a teljes munkát, amennyi a ¾ befejezéséhez kell? Majd ezek után Németország megvásárolja Izraeltől (a másik fél aki nyíltan belekezdett a technológia kifejlesztésébe, más félről nincs információ) azt a technológiát, ami már megvan neki?

Ezek egyértelmű tények, amik mutatják Szingapúr gyalázatos tetteit és az SZTF többi tagjának a tettét, hogy lopott technológiát használt fel.

Kapcsolódva Szingapúr vádemeléséhez Őfelsége II. Erzsébet ellen, azt mondjuk, hogy Őfelségének bemutattuk mindezen bizonyítékokat, mielőtt megtette volna nyilatkozatát, így teljes mértékben tudatában volt Szingapúr gyalázatos tetteivel. Ez esetben szó se lehet rágalmazásról.

-- Edited by Nirren at 18:21, 2006-03-29

// Értelem szerűen csak olyanra hivatkozok, amiről avatari infóm van, valamint akinek nem lenne világos, azért van kiemelve Szingapúr az SZTF tagok közül, mert rá minden vád él, a többi SZTF tagállamra a technológia, vagy részeinek jogosulatlan felhasználása: jogosulatlan felhasználás kutatáshoz, jogosulatlan szabaddátétel, illetve a saját munkának feltűntetés is lopásnak számít //

Nos, akkor néhány tény, (avatari megerősítés):

-Az internetre felkerült tervek nem azonosak az izraeli szélerőmű tervekkel
-Az internetre felkerülő tervek azonosak az EVO által bemutatott szélerőmű tervekkel

A másik topik szerint az SZTF elhatárolódott ettől a pertől. Ebből kifolyólag kérem a bíróságot hozza meg döntését, az általunk benyújtott bizonyítékok, a tervek (EVO, SZTF, Izrael) összehasonlítása és a gazdasági jegyzőkönyvek alapján.

Pontosan ennek mi értelme volna hiszen a nemzetközi bíróság is független és amennyiben ezt nem ismeri el az SZTF tagállamok akkor egy bizottságot sem amikor az elítéli. Különben nem hiszem, hogy ebben a kérdésben lenne független ország.

Most már a NB döntését várjuk meg, ahogyan az Avatarok ezt elképzelik (ők döntenek vagy bevonnak JK-kat és hangsúlyozom JK-kat és nem országokat)

A JK-nál úgy gondoltam, ahogy volt már, 2-2 JK mindkét oldalon egyenlőség esetén az avatarok döntenek.

A Nemzetközi Bíróság ítélethirdetése:

Nem bűnös az SZTF emberrablás, vallatás, különös kegyetlenséggel elkövetett emberkínzás bűntettében, mivel a fentebb idézett bizonyítékok nem alkalmasak arra, hogy az SZTF bűnösségét megállapítsák.
Nem bűnös az SZTF gyilkosság vádjában, mivel nem megállapítható, hogy ki ölte meg az illető tudóst.

A bíróság nem állapított meg összefüggést az ausztrál tudós, és az internetre felkerült tervek között.

Nem bűnös az Szingapúr emberrablás, vallatás, különös kegyetlenséggel elkövetett emberkínzás bűntettében, mivel a fentebb idézett bizonyítékok nem alkalmasak arra, hogy az Szingapúr bűnösségét megállapítsák. A szingapúri rendőrség mindent megtett azért, hogy a nemzetközi körözések nyomán ismertté vált esetet kivizsgálja.
Nem bűnös az Szingapúr gyilkosság vádjában, mivel nem megállapítható, hogy ki ölte meg az illető tudóst, nem megállapítható továbbá az sem, hogy ezt szingapúri állampolgárok, Szingapúr parancsára követték el.

A technológia lopás vétkében az SZTF-et nem találtuk bűnösnek, nem bizonyítható, hogy az SZTF-nek szerpee volt a technológia internetre kerülésében.

A technológialopás vétkében a Szingapúrt nem találtuk bűnösnek, nem bizonyítható, hogy Szingapúrnakszerpee volt a technológia internetre kerülésében.


A nemzetközi bíróság ugyanakkor megállapítja az SZTF bűnösségét gondatlanságból elkövetett anyagi károkozásban, mivel az EVO tagjai időben bejelentették azt, hogy az internetre felkerült technológia azonos az ő technológiájukkal. Vizsgálatunkkor ez be is bizonyosodott. Az SZTF-nek pedig, a bíróság megítélése szerint nem állt módjában a technológia felhasználása nélkül olyan gyorsan befejezni a szélerőmű fejlesztéseket. A vizsgált anyag alapján az SZTF szélerőmű terveiben felfedezhettünk az EVO szélerőmű terveiben szereplő megoldásokat.
A bíróság felszólítja az SZTF-et, hogy fizessen kártérítést, amelynek összegéről azonban nem határoz. A kártérítést a két félnek közös tárgyalásokon kell meghatároznia.

Vádirat:

Vádlók: Ír Környezetvédelmi Hivatal
Vádlottak: Magyarország
Vádak: a Világörökség Egyezmény megszegése, felelőtlenségből elkövetett anyagi kár okozása, valamint nagymértékű környezetszennyezés

Követelések:
- Szlovákia kártalanítása, a környezet megtisztítása valamint az atomerőmű azonnali hatállyal való bezárása

Kérjük a tisztelt bíróságot, kérje be, független vizsgálatra az alábbi anyagokat:
- az atomerőmű tervei
- az építési engedélyeket
- a szlovákiai kárbecsléseket
- a karsztvíz vizsgálatáról szóló jegyzőkönyvet

Namíbia kormánya:

Tisztelet Bíróság!
Nem kívánunk a bíróság megkerülésével egyezséget kötni Nagy-Britannia kormányával, ugyanis a britk ormány is pontosan tudja azt, amit mi, hogy a szerződés semmilyen szankciót, vagy garanciát nem tartalmazott a felmondás esetére.

//Korábban is előfordultak szerződés felmondások, akkor nem volt ilyen probléma... Szvsz ilyen előfordul a világban, pl. Irán egy tipikus példa erre.//

A Namíbiai féllel megtörtént a megegyezés, ezért az Egyesült Királyság visszavonja a Namíbiát érintő keresetét.

Tekintetes Bíróság!

Az alábbi nemzetek, mint az Amerikai Egyesült Államok, Franciország, Kanada, valamint Németország (mint felperesek) keresettel fordulnak az alábbi nemzetek mint Oroszország, Nagy Britannia, és Szingapúr (mint alperesek) ellen az alábbi jogsérelem megállapítása és megszüntetése ügyében:

Alperesként nevezett államok 2011. II. félévétől az elhíresült "porszívó program" keretén belül tudatosan egymás tevékenységéről tudva és közös elhatározásból az Északi, Balti - tenger, valamint a Csendes - óceán térségében a felperes országok tulajdonába tartozó, mindemellett nemzeti kegyhelynek minősülő obijektumok előzetes engedély nélküli megszerzésébe, felhasználásába, átalakításába, megsemmisítésébe kezdtek, mely tevékenységet jelen pillanatig folytatólagosan elkövetik. A fenti tevékenység abbahagyását, az okozott károk arányának megfelelő erkölcsi, valamint anyagi elégtétel szolgáltatását nemzetközi fórumokon keresztül nyíltan megtagadták.

INDOKLÁS:

A különböző nemzetek tulajdonában lévő obijektumok légyenek is bárhol, essenek használat alá, vagy sem, nem képezhetik az uratlan dolgok (res nullius) körét, mivel a tulajdonos országok a birtoklás jogáról nyíltan nem mondtak le. A fentiek alapján ezen dolgok felett tulajdonjogot csak az adott ország hozzájárulásával szerezhet más állam. A "porszívó program" esetében a fent említett tulajdonátruházás a felperes államok részéről nem történt. A felperes országok nemzetközi fórumokon történő, a nemzeti tulajdon eltulajdonítása elleni tiltakozásai ellenére, az alperesek folytatólagosan nemzeti tulajdon és-kegyeletsértést követnek el, mely során nemzeti sírboltokat semmisítenek meg a nemzetközi katonai szerződésekkel, és szokásjoggal ellentétben, miszerint a fegyverrel a kezében országa hadijelvényeit és egyenruháját viselő elesett ellenséges katonát tilos kifosztani, vagy bármi más módon meggyalázni.


A fentiek értelmében, valamint az egyéb peres úton kívüli megegyezésre törekvő kísérletek kudarca után döntöttek a felperesként nevezett országok képviselői, a Nemzeközi Bíróságnál történő megalapozott jogi igény érvényesítése mellett.

A felperesként nevezett országok:

1. követeljük a felperes országokat sértő, és megkárosító a "porszívó programként" definiált tevékenység azonnali hatályú beszüntetését, az alperesek eltiltását a további cselekményektől.

2. Az alperes országok nyilvánosan adjanak elégtételt a háborúban részt vett, és az ügyben érintett nemzetek számára, függetlenül, hogy mint szövetséges, vagy mint ellenség vett részt a II. világháborúban.

3. A felperes országok követelik az eredeti állapot visszaállítását (In Integrum Restitutio), amennyiben ez már nem lehetséges, a károsult felperesek számára adjanak anyagi kárpótlást, jóvátételt.

4. A kárpótlás, valamint a jóvátétel mértékének megállapítását a felperesek a Tisztelt Nemzetközi Bíróság döntésétől teszik függővé azzal, hogy meg kell szűnnie az alperesek jogalap nélküli gazdagodásából származó vagyoni előnynek, valamint a kártérítésnek arányban kell állnia a nemzeti vagyonban esett anyagi, valamint a nemzeti becsületben esett érzelmi jellegű kár értékével.

Az igazság érvényre jutásában bízva:

Erich von Luddendorf herceg igazságügyminiszter

Tisztelt Bíróság!

Az alperes állítása minden jogi alapt nélkülöz. Csak és kizárólag a különböző szerződésekkel keletkezett követelések évülnek el, a tulajdon jog azonban nem. A tulajdonjog csak három módon szünhet meg:

1. Átruházással (lehet viszterhes, vagy ingyenes)
2. Tuladonjoggal történő felhagyással.
3. Elbirtoklással.

Látható, hogy egyik fent említett esemény sem következett be, hisz a tuladonos országok nem jelentették ki nyíltan a tuladonjog elhagyását, ellentvall ennek az is, hogy államilag támogatott mélytengeri kutatások során feltárták a roncsok helyét, állapotát. Maga az a tény, hogy a tenger mélyén fekvő roncsok fölött hosszú ideig nem rendelkezett az adott ország nem vonja kétségbe a tulajdonjog tényét. Az elbirtoklás sem hivatkozható indok jelen esetben, mivel egyik ország sem szerzett birtoklási jogot a roncsok felett hosszú időtartamra anélkül, hogy a jogos tuladonos ellenkezését ne váltotta volna ki, ami pedig megszakítja az elbirtoklási időt. Átruházásról pedig értelemszerűen szó sem volt.

Azt pedig végképp nem Oroszország jogosult eldönteni, hogy egy idegen nezet számára milyen obijektumok minősülnek katonai, vagy nemzeti emlékhelynek, vagy kegyhelynek, ezeknek pedig milyen infrastrukturális adottságokkal kell rendelkezniük.

Tisztelt Bíróság!

Az Egyesült Királyság felhagy a hajóroncsokat illető feltáró munkákkal. Francia, kanadai és német roncsokhoz nem nyúltunk, ezt az említett felek eképpen nem tudják bizonyítani, így nem terhel minket semmi irányukban.

Az USA-val folynak a tárgyalások, remélhetőleg hamarosan ebben az esetben sem terheljük a Tisztelt Bíróság idejét.

Tisztelt Bíróság!

Beismerő vallomással felérő bejelentést tett Oroszország ENSZ követe az imént.

Idézem: "A katonáink megbecsüléséről meg annyit, hogy orosz roncsokat nem bolygattunk meg."

A hivatkozott idézet alapján teljes bizonyossággal állítható, hogy a felperesek mindvégig tisztában voltak cselekményük súlyával, egyenes célzattal törekedtek, hogy nemcsak anyagi, de mérhetetlen erkölcsi kárt is okoznak más országoknak, hiszen saját nemzeti emlékhelyeiket mindeközben továbbra is tiszteletben tartották.

Tisztelt Bíróság

Csatlakozom Németország beadványához Oroszország az ENSZ-ben történt kijelentésével véleményünk szerint elismerte, hogy tudatában volt tettével annak minden erkölcsi következményével ezért saját nemzete katonáit nem bolygatta. Kérem a tisztelt bíróságot vegyék ezt figyelembe döntésüknél.

Németország vállalaja a perköltség rá eső részét.

"Edit: UK is kell fizessen Namíbia miatt"

Visszavontam, mielőtt a bíróság akár egy percet is áldozott volna a drága idejéből erre.

/Az ír bíra csalódottan, fejét csóválva érkezik meg a gyűlésre, majd ellátja szóvívői feladatát.../
Az NB ítélete a porszívó-ügyben:

Oroszország, Uk és Szingapúr vétkes a kereset pontjaiban.

Az ítélet a következő:

1. A három vétkes ország nem kezdheti meg ismételten a tevékenységet, annak minden tárgyi segédeszközét meg kell semmisítenie.

2. A három vétkes országnak nyilvánosan, az ENSz gyűlésén kell megkeresniük a tevékenységük során megsértett valamennyi országot és áldozatott.

3. A három vétkes ország köteles a keletkezett jogtalan előnyét elveszíteni és kártérítést fizetni.

A kártérítés mértéke egységesen 75 eco nem anyagi kártérítés megfizetése mindhárom ország részéről az érintett, kegyeletében megsértett elhunytak hozzátartozóinak és a megfelelő veteránszervezeteknek.

A jogtalan előnye összesen 24000 eco, melynek maradéktalan kifizetésére köteles a három ország, méghozzá Oroszország és az UK esetében 8160 eco értékben, míg Szingapúr esetében 7680 eco értékben. Ezen kifizetéseket szintén a kiemelt roncsokhoz tartozó áldozatoknak, az ehhez kapcsolódo szervezeteknek és más csoportoknak kell jóváírni, ebből a keresetett benyújtó országok nem kaphatnak anyagi előnyt.

4. A per kölltségét a következőképpen kell viselnie a vétkeseknek és a keresetett benyujtóknak:

Oroszország 20 eco (melyet Németországnak köteles kifizetni)
UK 20 eco (melyet Japánnak köteles kifizetni)
Szingapúr 20 eco (melyet Kanadának köteles kifizetni)
USA 20 eco
Franciaország 20 eco

Az USA kifizeti a perköltséget, és felszólítja az érintett országokat, hogy a Bíróság döntését tartsa tiszteletben.

Szingapúr, bár nem ért egyet az itélettel, elfogadja azt.

Az összeg kifizetését megkezdjük, annak ütemezését pedig lehetőségeink szerint választjuk meg, melyről nem fogunk egyezkedni.

Egyben Szingapúr javasolja, hogy az UK-t mind az ENSZ BT, mind a többi nemzet vegye rá az itélet betartására, ha kell gazdaági bolykottal az egész világ részéről.

Most, hogy őket érte hátrányos ítélet, azonnal koncepciós pernek tartják azt, míg a korábbi, ennél okkal nevetségesebb esetben minden kürölmnyek közt éljenezték a nem hivatalos bíróságot, csak mert akkor éppen kedvező volt az itélet számukra.

Tisztelt Bíróság!

Szeretnénk, kijavítani a gazdasági szakembereik számítását:

A feltáró programból az UK nyeresége: 3*20 érc. Ez a mennyiség az időszak átlagát figyelembe véve 130 eco-s áron, 7800 eco.

A feltáró program során bekövetkező kiadások, hiszen nem magától keletkezett az előző összeg:
- feltáró hajók: 500 eco 10 érc
- 3 feltárási fázis: 3*800 eco, azaz 2400 eco
- japán hozzátartozók eddigi kártérítése 750 eco

Ez összesen 4950 eco.

Tehát a fennmaradó különbözetet, ami 2850 eco, hajlandóak vagyunk átutalni a hozzátartozók részére, az általunk megszabott ütemben.

A korábbi hozzászólásomban nem a kártérítés ellen foglaltam állást, hanem a hihetetlen számításbeli tévedés ellen! Mutatja ezt az is, hogy Japánnal már rég megegyeztünk kultúrált formában, és nem rajtunk múlott az USA-val sem!

Amennyiben elfogadják ezt, teljesítjük. Az ezen összeg felüli követelések csak és kizárólag az Egyesült Királyság további megkárosítására szolgálna, amit nem fogunk elfogadni.

Tisztelettel,
John Miles
Az UK Nagykövete.

Tisztelt Bíróság!

„Az NB ítélete nem az anyagi előnyök és hátrányok elvén, hanem a jogos büntetés elvén alapul”

Ezzel az a probléma, hogy hogyan állapították meg az okozott kárt, ha nem vették figyelembe az anyagi előnyt? Márpedig igenis figyelembe vették, méghozzá az aktuális gazdasági helyzet alapján, és az egész beadványnak a kulcsa az anyagi előny elvesztéséről szólt.

Ez az ítélet nem a kegyelet helyreállításáról szólt, hanem igenis a piszkos pénzről és az aktuál gazdasági helyzetben figyelembe vett utolsó apróig besajtolják a vádlók a felmerülő vagyont.

Mélyen sajnáljuk a nemzetközi Bíróságot, hogy nem kegyelettel, hanem anyagi előnyökkel foglalkozott ebben a perben. A japán kormány tudta, érezte ezt éppen ezért méltányos kegyeleti kártérítést állapított meg, mert tudta, hogy úgy is megfizethetetlen. Ezzel ellentétben sajnálatosan a Nemzetközi Bíróság engedett a vádlók pénzéhes kapzsiságának.

Ebben a helyzetben, nem vitatkozunk tovább, elfogadjuk, mint jogtisztelő nemzet, ezt a gyalázatos ítéletet, a pénz utalását megkezdjük. A folyósítás folyamatosan történik, az általunk meghatározott ütemben.
----------------------------

Mindamellett a következő pert indítjuk el:

Vádlottak: Kanada és Németország
Vád: Rágalmazás, hozzájárulás nem vagyoni és vagyoni megkárosításhoz

A vádlottak egy korábbi perben (Porszívó) valótlan állításaikkal megtévesztették a Nemzetközi Bíróságot és ebből kifolyólag az Egyesült Királyságot 8160 eco kifizetésre kötelezték. Ezért kártérítést követelünk.

Bizonyítás:
Idézet a porszívó per beadványából:

„Az alábbi nemzetek, mint az Amerikai Egyesült Államok, Franciország, Kanada, valamint Németország (mint felperesek) keresettel fordulnak az alábbi nemzetek mint Oroszország, Nagy Britannia, és Szingapúr (mint alperesek) ellen …

Alperesként nevezett államok 2011. II. félévétől az elhíresült "porszívó program" keretén belül tudatosan egymás tevékenységéről tudva és közös elhatározásból az Északi, Balti – tenger, valamint a Csendes - óceán térségében a felperes országok tulajdonába tartozó,…

… megszerzésébe, felhasználásába, átalakításába, megsemmisítésébe kezdtek”

Az egyesült Királyság egyetlen hajója se végzett feltáró munkát az Északi, Balti – tengeren a porszívó program keretében, és soha nem háborgatta a Német és Kanadai hajókat. Ezt bizonyítja, hogy a francia kormány vissza is lépett a perből! Mivel e képen, a kanadai és német kormány ezen állításait semmiképpen nem tudja bizonyítani, ezért bizonyítottnak látjuk a vádban elhangzottakat, mivel a vádlottak bizonyíthatatlan állításai, ezáltal hamistanúzásai hozzájárultak az Egyesült Királyság számára negatív perkimenetelhez. Kérjük a kár okozásához mérhető kártérítés kiszabását.

Tisztelettel,
John Miles
Az UK Nagykövete.

Tisztelt Bíróság!

Nagy Britannia állításai alaptalanok a Németország részéről történt állítólagos rágalmazásokkal kapcsolatosan. Ennek alátámasztására tisztelettel idézném Németország követének a per megindulása után, de még jóval az itélethirdetés előtt tett felelősségteljes kijelentését:

"Tisztelt Közgyűlés!

Amennyiben Nagybritannia álításai, miszerint országa nem sértette a német állami jogokat, és a nép becsületét, megfelelnek a valóságnak, (ezt látszik alátámasztani, a Japánnal szemben gyakorolt bűnbánó magatartása), úgy Németország a maga részéről megszünteti a vádakat a Nemzetközi Bíróság előtt folyó eljárásban Nagy Britanniával szemben."

A fentiek alapján Nagy Britanniának kizárólag a per többi sérelmet szenvedett országaival szemben kellett helyt állnia, Németországgal szemben nem. Megalapozatlanok tehát a fenti állítások. Hamis tanuzásról szó sem lehet, Nagy Britanniának már a vádirat benyújtását megelőzően lehetősége lett volna tisztázni azt a tényt, hogy német és kanadai hajók nyughelyét nem bolygatták meg, de erre semmilyen formában nem volt hajlandó. Csak a per megindulása után hozta ezen adatokat nyilvánosságra. Nagy Britannia viselje hát önfejű hallgatásának eredményét. Arról nem is beszélve, hogy a vállalat amit az oroszokkal és a szingapúriakkal alapított, kimeríti a közös elkövetés fogalmát, attól függetlenül, hogy konkrétan mely ország hol kutatott roncsok után. Ez bűnrészesség.

Tisztelt Bíróság!

Nagy Britannia képviselőjének állításai nevetségesek!

Mindaddig nem volt hajlandó bocsánatkérésre Japántól, valamint nem tett le azon szándékáról, hogy német, kanadai, japán, francia, amerikai roncsok után kutasson, míg a nemzetközi összefogás erre a lépésre nem kényszerítette rá. Most mosakszik ártatlanságával, és másokat vádol, saját hibáiért. Nem jószándékból állt el bűnösnek talált cselekményétől, hanem nemzetközi összefogás, és a Nemzetközi Bíróság együttes fellépése eredményeként. Az első nemzeti tiltakozások ENSZ Közgyűlésén megjelentek után lett volna lehetősége tisztázni országa tevékenységét, az esetleges félreértéseket, azonban, ezzel a lehetőségével szándékosan nem élt, ez is azt mutatja, hogy szándékában állt a pertől menetközben visszalépett országokat is megkátosítani, az, hogy erre már nem kerülhetett sor, nem önnek köszönhető!
Tehát aki perpillanat rágalomhadjáratot folytat, nem országom, hanem Nagy Britannia.

-- Edited by pityu at 09:18, 2006-05-31

Tisztelt Bíróság!

A fenti perben elmarasztalt országok közös vállalatot alapítottak, közös, és megfontolt céllal, egymás cselekményeiről tudva. A vállalat egyféle céllal jött létre, az elmarasztalt cselekményt a bírósági eljárás után függesztették csupán föl. Ez midenképpen kimeríti a társtettesség fogalmát, Nagy Britannia ezért egy sorban volt köteles feleni, nemcsak a saját, hanem a többi társtettes tevékenységéért is. Mivel több alperes is aláírta a benyújtott vádiratot, és legalább egy alperes irányában fennált Nagy Britannia felelőssége, nem nevezhető tehát rágalmazásnak az indítvány. Nem értem továbbá, hogy Franciaországgal kapcsolatban miért nem tartja fönn a rágalmazás vádját, hisz ezen ország is megvádolta Nagy Britanniát. Ez nem fájó sérelem? Vagy csak mert gazdasági-katonai szövetségeséről volna szó? Ez kevésbé bántja nemzeti érzéseit?

Javasolnám, hogy a meddő és kétségbeejtő vádaskodás helyett inkább fogadja el a Nemzetközi Bíróság ítéletét.

Tisztelt Bíróság!

Zárszóként engedjék meg, hogy még utoljára rámutassunk a német fél sorozatos tévedéseire:

„az elmarasztalt cselekményt a bírósági eljárás után függesztették csupán föl”

Kérem olvasson vissza, ezen terem jegyzőkönyveiben és rájön, hogy már az ítélet előtt felfüggesztettük a folyamatot. Tehát tévedett.

„Mivel több alperes is aláírta a benyújtott vádiratot, és legalább egy alperes irányában fennált Nagy Britannia felelőssége, nem nevezhető tehát rágalmazásnak az indítvány.”

Azzal, akivel szemben fennállt a folyamat, az nem rágalmazott, a többi valótlant állított és ez a rágalmazás. Segítek, valakiről negatív, valótlant állítani, bizonyítékok hiányában, az rágalmazás. Németország és Kanada egyértelműen állította, hogy az Egyesült Királyság meglopta, roncsait feltárta és egyéb dolgokat. EZEK NEM IGAZAK. Tehát állításuk hazug, valótlan rágalmazás volt csupán, amiért felelniük kell.

Részünkről lezártuk a vitát, várjuk a Nemzetközi Bíróság döntését.

Tisztelettel,
John Miles
Az UK Nagykövete.

-- Edited by Nirren at 19:11, 2006-05-31

Tisztelt Bíróság!

Az ítéletet elfogadjuk.

Tisztelettel,
John Miles
Az UK Nagykövete.

Tisztelt Bíróság!

A következő beadványt nyújtom be önökhöz, mint a BT megválasztott szóvivője.

Benyújtó: BT
Tárgy: Jogértelmezés
Vádlott: nincs.

Az alább leírandó két esetben kéri a BT a NB jogértelmezését:

1, Az ecuadori flottában bekövetkező lázadás és dezertálás következtében egy flotta Szingapúrhoz került.

2, A botswanai szárazföldi hadseregben bekövetkező hasonló incidens következtében, szintén Szingapúrban kötött ki egy hadsereg.

Mindkét esetben kérjük a NB jogértelmezését, hogy a dezertálások ellenére a katonai felszerelés (hajók, szárazföldi fegyverek) az eredeti tulajdonos ország népének a tulajdona-e még.

Tisztelettel,
Oliver Cromwell
Megbízott ENSZ BT szóvivő.

Tisztelt Szingapúri Nagykövet:

„Seregvásárlás (-150 eco, +1 sereg)”

Azt állítja, hogy 150 eco-ért „megvásárolt” egy sereg hadianyagot, melynek felállítási összköltsége 300 eco, 3 érc, 2 KF, azaz összességében 1090 eco a mostani VP árak alapján? Ha ez így történt valójában és erre a botswanai kormány áldását adta, akkor komoly korrupciós gyanú merül föl!

Remélem nem gondolja komolyan, hogy azért mert „megtalálta” akár szingapúr, akár a lázadó dezertőrök egy nép tulajdonát, azért eltulajdoníthatja?

Ebben a kérdésben a NB fog dönteni.

Tisztelettel,
Oliver Cromwell
Megbízott ENSZ BT szóvivő.

Amint a BT-tagok befizetik a fejenkénti 20 eco perköltséget, az NB napirendre tűzi a beadványt.

Japán vállalja a perköltséget.

Tisztelt NB!

Mivel egy ENSZ szervezet kér segítséget egy másik ENSZ szervezttől, és nem államok az NBtől, így jelen esetben érvénytelen a perköltség.

pityu wrote:

---

Tisztelt Nagykövet Úr!

Mihelyst teljesítette a NB itéletében foglaltakat, Németország is hasonlóképpen fog cselekedni.

Tisztelettel:

von Mauser Nagykövet.

---

Tisztelt Német Nagykövet!

Az NB ítélete a rágalmazás esetében független a Porszívó néven elhíresült ügytől, ezért felkérem, hogy minél hamarabb teljesítsék az ítéletben foglaltakat.

Tisztelt Orosz Nagykövet!

Mint nyilván tudja, az ENSZ nem szed tagsági díjat, így képtelen a perköltségek kifizetésére, tehát ezt a BT tagjai kell állják.

Továbbá szeretném értesíteni a Porszívó-ügyben elmarasztalt oszágokat az NB döntéséről, miszerint legfeljebb 15 év áll rendelkezésükre a kártérítések kifizetésére.

Botswanai követ:

A kormányom belső vizsgálatot indított a seregeladási ügyben. A belső vizsgálat semilyen szabálytalanságot, korrupcióát, vagy más rendellenes tevékenységet nem mutatott ki, ezért a kormányom javasolja a BT-nek, hogy költségmegtakarítási okokból is, a keresetét vonja vissza.

Qedrak wrote:

---

Ecuador:

Kormányom per pillanat nem tart igényt semilyen flottára, személyzetre, vagy hadianyagra. Az esetet bizonyára véletlen félreértés okozta.

---

Jelen esetben a BT kívánja tudni a kérdéses flotta tulajdoni jogállását, az ecuadori kormánytól függetlenül! A Tisztelt NB jogértelmezése (tehát nem hosszadalmas per, hanem leül az X bíra és egymásközt elbeszélgetnek értelmezve a jogot, majd ha sikerült megállapodniuk közlik velünk az álláspontjukat) után visszatérünk az esetleges következményekre

Tisztelettel,
Oliver Cromwell
Megbízott ENSZ BT szóvivő.

Tisztelt Bíróság!

Panasz miatt fordulok önökhöz. Országom nem tudja teljesíteni amit a Nemzetközi Bíróság kirót rá.

"Ezen felül a német és kanadai kormány köteles megkeresni az Uk kormányt az ENSZ közgyűlésén, amint az elegett tett hasonló kötelezettségének a vétkesek felé."

Így országom megkéri NB-ét hogy szólítsa fel UK-t hogy mihamarabb teljesítse ezt a pontot.

Köszönjük hogy meghalgattak!

Mélységes Tisztelettel
Carl Himes
Kanada ENSZ-Nagykövete



-- Edited by Avalon at 16:58, 2006-06-06

Tisztelt UK!

Megint a tutadlanságával henceg, idézek:

"2. A három vétkes országnak nyilvánosan, az ENSz gyűlésén kell megkeresniük a tevékenységük során megsértett valamennyi országot és áldozatott."

Egyáltalán elolvasta az itéletet?
Kérem elöször nézzen utána, lehet hogy mi vagyunk a hibásak hogy nem rágtuk a szájukba elnézést!

Köszönjük hogy meghalgattak!

Mélységes Tisztelettel
Carl Himes
Kanada ENSZ-Nagykövete

Tisztelt UK!

Tényleg? Elnézést erről nem tudtam, fura én nem emlékszem hogy
minket megkeresett volna. Nem mintha számítottunk volna rá.

De most jöhet avval hogy önök egy darab kanadai roncsot sem emeltek ki, ha már országomat nem becsüli annyira hogy bocsánatot kérjen akkor legalább a kanadai hozzátartozókat keresse meg, köszönöm!

De ha lehet nem szeretném folytatni ezt az esztelen beszélgetést, inkább megvárom az NB hozzászólását mint önnel beszélgessek erről!

Köszönöm

Mélységes Tisztelettel
Carl Himes
Kanada ENSZ-Nagykövete

Tisztelt Nagykövetek!

Bár tudjuk, hogy a véres terrortámadás után nem ez a megefelelőbb pillanat, azonban kötelességünk felhívni UK, Szingapúr és Oroszország figyelmét a Porszívó-per ítéletének második pontjáról:
"2. A három vétkes országnak nyilvánosan, az ENSz gyűlésén kell megkeresniük a tevékenységük során megsértett valamennyi országot és áldozatott."
Mivel a három ország közös tevékenységet folytatott, ezért mindannyian meg kell keressék az összes károsult országot az ENSZ gyűlésén.

Az ügy fontossága miatt nem várok a szóvivünkre, a reagálással:

Az NB jelenleg előkészíti azt a szabályozást, mely érvényes lesz az össszen vizi és más speciális létesítményre vonatkozólag, ahol területi és engedélyezési eset indokolt vagy szükséges.

A szabályozás elkészítése a lehető leggyorsabbn fog megtörténni, addig viszont minden további ilyen létesítmény (elsősorban a vizi létesítmények esnek ez alá) építését halassza el az érintett kormány.

A már meglévő létesítmények üzemelhetnek a szabályozás megszületéséig, de semmiylen további jogot nem biztosítnak. Ezen létesítmények esetében esetleg vizsgáljuk majd meg, hogy az utolagos engedélyezést megejthetjuk, vagy sem.

Készüljenek fel az üzemeltető országok, hogy adott esetben le kell bontaniuk a ltéesítményt, vagy egyéb költséggel kell számolniuk, ennek mértéke a szabályozás során határoztatik meg.

Egyben kérem az összes érintett nemzetett, hogy akinél már van bármilyen működő vizi létesítmény, az jelezze egyértelmáen azok helyét, és jellegét.

Különleges területekre vonatkozó szabályozás:

1.
Minden nemzetközi víz, és az ehhez tartozó tengerfenék és egyéb kapcoslódó terület ide tartozik (kivéve a halászati lehetőség a kiemelt halászati zónákban).
A teljes antarktisz ide tartozik, azaz minden, ami a 60. foktól délre találálható.
Minden földön túli tér és űr ide tartozik (kivéve a műholdakkal kapcsolatos létesítmények és maguk a műholdak a föld körül)

2.
Minden állomás, létesítmény, gazdasági tevékenység a fenti terüelteken engedély köteles, melyre az engedélyt az NB adja, egyszerű többség alapján, egyszeri szavazás után.

3.
A létesítményeket három csopotba soroljuk:

a, Kutatóbázosik és létesítmények: Minden, ami nem hoz közvetlen hasznot, mint a vizi 1 és a űrprogram 3-4.

b, Gazdasági létesítmény: Minden, ami közvetlen hasznot hoz eco-ban vagy nyersanyagban, mint a Vizi 2-5, vagy az űrprogram 6-7.

c, Katonai létesítmény: Minden, ami fegyvereket tárol, gyárt, vagy kutat, beleértve a KF gyártását is.

4.
Az engedélyezés költségei:
a, besorolás esetében ingyenes.
b, besorolás esetében létesítményenként 500 eco
c, besorolás esetében létesítményenként 2000 eco

Amernnyiben később egy létesítmény feljebb kerülne a besorolási listán (a->b->c), akkor újra kell engedélyeztetnbi az új részeit, és az ehhez szükséges engedélyezési költséget teljes egésszeben kell kifizetni.

5.
Tilos minden létesétményben ABC fegyverekkel kisérletezni és ilyen fegyvereket gyártani, tárolni.
Tilos az antarktiszi és földön túli létesítményekben fegyvert gyártani.
Tilos a földön túli létesítményekben fegyvert tárolni.

6.
Minden létesítmény esetében az azon érvényes szabályokat és jogokat az azt létrehozó nemzet adja.
Minden létesítmény elvben nyilt, nem lehetnek eredendően kizárt országok vagy csoportok a létesítményekből.
Egyetlen létesítmény sem számít az azt létrehozó nemzet területének.
Egyelten létesítmény sem jogosítja fel az irányítóit vagy létrehozóit, hogy a területett vagy annak egy részét követeljék, vagy arra területi igényt jelentsenek be.

7.
Amennyiben egy ország megszegi bármelyik pontját a fentieknek, akkor annak a továbbiakban nem lehet az érintett területeken vonatkozó gazdasági vagy katonai létesítménye, és a meglévőket 2 éven belül el kell bontania, az eredeti állapotok visszaállításával.

Ennek ellenörzését évente (2 kör) végzi el egy ENSZ vizsgálóóbizottság, melynek munkáját nem akadályozhatja az üzemeltető ország, és melynek esetleges költségeit az üzemeltetőnek kell fedeznie.

A már meglévő létesítmények esetében pedig a következő az ítélet:

Minden, 2005 után épült létesítmény esetében, mely a szabályozás érvénybelépése előtt létesült:

Szabályos engedélyezést kell végezniük, annak rendes árával, valamint:
Az óceánkutató létesítmények esetében esetenkénti 25 eco többlet engedélyezési költség terheli őket
Fenékbánya és árapályerőművek esetében esetenkénti 150 ecos többlet engedélyezési költség terheli a feleket.
A viziváros esetében pedig 500 eco többlet engedélyezési költségel kell számolni.

pityu wrote:

---

(Ui: kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy hivatalból vizsgálja meg, az Alapító okiratban rögzitett hatáskörét, nem intézkedett-e jelen esetben a hatáskörén kívül. Ezt azzal támasztanám alá, hogy a Tisztelt NB nem az államok fölött álló "hivatal" aminek joga, vagy feladata lenne engedélyeket adni, díjakat szedni, hanem az alapelvek alapján az államok közötti jogviták békés elintézése, azaz igazságszolgáltatás a feladata, véleményem szerint. A fenti jogok magát az ENSZ Közgyűlést illetik meg ilyen és hasonló esetekben szavazás útján döntenek a tagállamok képviselői.)

---

Itt azért hozzátenném, az első variánsban az engedélyek kiadását még a közgyűlés végezte volna, de az avatárok (Q), úgy döntött, hogy ezt az NB végezze.

"4.
Az engedélyezés költségei:
a, besorolás esetében ingyenes.
b, besorolás esetében létesítményenként 500 eco
c, besorolás esetében létesítményenként 2000 eco"

Tisztelt Bíróság!

Az iránt érdeklődnénk, hogy ezek az irdatlan összegek hova kerülnek? nem hinném, hogy az engedélyre rányomott pecsét kerülne ennyibe, akkor viszont hova, kik gazdálkodhatnak ezekkel az összegekkel és milyen jogon? Az ENSZ alapokmányában sehol se látok semmilyen befizetési kötelezettséget se visszamenőleg se előre. Kérem indokolja meg a NB, hogy akár az NB, akár az ENSZ milyen jogon szed be pénzt, ráadásul a pénz céljának megjelölése nélkül. És itt mégegyszer említem, hogy nem az esetleges működést fedező kis pénzügyi tételekről van szó, hanem akkora összegekről, amelyek egyetlen tételével államokat lehetne fenntartani! Éppen ezért nagyon megkérdőjelezhetőnek tűnnek ezen díjazások.

Tisztelettel,
John Miles
Az UK Nagykövete.

Tisztelt bíróság!

Részben egyetértünk az előttünk felszólalókkal.
Ugyan országomnak nincsen szándékában még egy ideig sem tenger alatti, sem űrbeli állomásokat/városokat építeni, de a nemzetközileg elfogadott jogrendszerhez képest teljes mértékben idegen a visszamenőleges fizetési kötelezettség!
A mértéke már másodlagos szempont.
Mi is kérjük hogy vizsgállják felül a döntésüket és hozzák jogszerűvé.


Sabadi

Tisztelt Bíróság:

Engedélyezésre bocsátom a következő két programom:

Holdbázis

Alapvetű Űrbányászat:

A folyamat során csekély mennyiségű ércet szállítanánk a holdról a földre féléves rendszeres járat keretében, melyet tudományos és gazdasági célokra használnánk fel.
A program léptéke viszont még így is inkább tudományos értéket ad a tervezetnek, semmint gazdaságit, bár ennek megléte nem titkolt.
(1 ércet kapok 150 eco-ért körönként)

Kérem a két tervezetre vonatkozó engedélyek mihamarábbi elbíráslását.

Tisztelt bíróság:

Kérem, vegyék figyelembe, hogy a nemrégiben meghozott szabályozásuk alapján a hold gazdasági tevékenységre való felhasználás éppen olyan besorolás alá esik, mint a tengerfenéki tevékenység, így a változatást, amit az UK követe kért, elfogadjuk, feltéve, hogyha azt egységesen kezeli a megszorítás, és ekként az összes tengerfenéki gazdasági létesítményt is elbontatja a hold kitiltása mellett.

Ellenkező esetben a bíróság határozata diszkriminatív volna, melyet nem engedhet meg.

Mindazonáltal nem egészen tiszta, hogy hirtelen miért ilyen fontos a holdbéli táj védelme az Uk követének, mikor minderre semmilyen lépést nem tett még a saját bolygóján sem, ahol ráadásul nem csak némi lakhatattlan területben esne elméleti kár (milyen ökoszíztémát károsítanánk a holdon?), hanem a saját élőhelyén, a föld egészén.

"Egy országot követné a többi és óriási változások történhetnek a Holdon"

Valóban, életre alkalmas ki terek alakulhatnának ki rajta, mely majd egy késöbbi program keretében az ember naprendszerben való elterjedését érheti el. Ezt a folyamatott ne akadályozza meg itt és most az NB, csupán mert egyes országok számára ez még elérhetettlenül távolinak tűnik.

(a továbbiakban javaslom, hogy az ENSzben folytassuk ezt, nem egészen ide való)