Azért gyűltünk itt össze, mivel a világ békét nagyban befolyásoló döntést kell hoznunk! Az atomenergia egy veszélyes üzem, és nem megfelelő kezekbe kerülve rettentő veszélyes lehet. Ezért a következő döntés meghozását kérem az atomtechnikát birtokló országoktól és a világtól:
- maximum atomtech 1-et lehet átadni, és mivel az egész világ energia hiányban szenved és a cél nem a válság súlyosbítása, akkor ha az "atom club" országai közül egyik sem vétózza meg az átadást, akkor létrejön. A technológiát kapo országnak el kell fogadnia az egyezményt, csak akkor jut hozzá a technológiához. Ha valaki enélkül ad tovább atom technológiát, akkor azt a többi ország azonnal bojkottal sújtja és a továbbiakban nem kereskedik vele senki!
- senki nem adhat tovább atomtech 1-nél magasabb technológiát, sem atomfegyvert. Aki ilyet tesz, az mind gazdasági, mind katonai reakciókra számíthat az egész világ részéről. El kell szigetelni az ilyen országokat, és le kell váltani a kormányukat.
Teljes mértékig egyet értek Francia kolegámmal az atom fegyverek borzasztó pusztítést végeznek és nem csak az adott helyen hanem Globálisan Ezért javaslom a Nukleáris fegyverzet csökkentését.
Oroszország nem fogadja el belügyeibe ilyen mértékben a beavatkozást. Véleményünk szerint szükségetelen a békés célú atomtechnológia szabályozása. Természtesen a nukleáris fegyverek terjedése ellen határozottan fel kell lépni, azonban ez nem lehet koráltja békés célú felhasználásnak. Támogatjuk az Atomclub létrehozását, mint diplomáciai szövetséget.
Tisztelttel: Alexander Nyevszkij Oroszország ENSZ-Nagykövete
Természetesen a békés célú felhasználást nem célunk korlátozni, de mivel abbol bármikor katonai felhasználásra alkalmas plutónium nyerhető, ezért igenis felelősséggel rendelkezik minden a technológiával rendelkező ország. Katonai célú atomtech továbbadását egyértelműen, és teljes körűen el kell utasítani.
Nem vitatémaként vetettük fel az atomtech 1el való kereskedelmet szabályozó tételt, hanem elvetettük. Feltétlezem nem tart minket annyira felelötlennek, hogy bárkinek odaadjuk. Véleményünk szerint kidolgozhatnánk egy alapokiratot a társországokkal, így biztosítva azt, hogy minden érintett ország tagja lesz szervezetünknek
Tisztelettel: Alexander Nyevszkij Oroszország ENSZ-Nagykövete
Támogatjuk az atomstop egyezményt, az Egyesült Államok felelőtlen országoknak amúgy sem adna el atomtechnológiát - Oroszországhoz hasonlóan.
Mindenesetre nem értjük, Oroszország miért nem száll be baz egyezménybe, ha - ahogy mondta -, nem adják oda bárkinek. Az USA kormánya biztosítja az orosz felet, hogy ez a szervezet nem egy csoport érdekvédelmét fogja szolgálni és békés országoknak való eladást nem fogja meggátolni - amennyiben ettől való félelmükben nem írnák alá az okmányt.
Az alapötletet Brazília is támogatja de a pontos egyezményt feltétlenül rögzítenünk kell és a technikával rendelkező nemzeteknek azt aláírniuk.
Brazília véleménye az hogy ennek az okiratnak viszont csak akkor van értelme ha: - a lehető leggyorsabban (max.1 éven belül) elkészül és ratifikálva is lesz - minden nemzet aki rendelkezik technikával aláírja
Ellenkező esetben nincsen értelme.
Emellett üdvös lenne felállítani egy bizottságot is amelynek a szabályzat betartásának vizsgálata lenne a feladata és az esetlegesen mégis kijutó technológia utáni kutatás.
Az Egyesült Királyság támogatja a kezdeményezst. Amint sikerül egy közösen megfogalmazott szerződés ajánlatot megtervezni, konkrétan döntünk az ügyben.
Hazám azt a pontot kifogásolja, hogy MINDEN tagállam beleegyezése kell az 1es tech átadásához. Mivel az könnyen felhasználhaó politikai céloka és nyomásgyakrolásra, nem tartjuk ésszerünek. Természetsen bejeltjük, hogy kinek adjuk tovább az 1es technológiát, de nem bocsájtjuk azt "szavazásra". A további atomtechnológiát természetsen nem adjuk el. További kérdésem az lenne, hogy mi legyen az atombombát most kifejlesztö országkkal, értem ezalatt legföképp Iránt.
Tiszteltettel: Alexader Nyevszkij Oroszország ENSZ-Nagykövete
(Off: nézzétek meg az új vonatkozó szabályt a nukleáris fegyverekre, pontosan azért, hogy az erőmű ne keverdjen az atomfegyverekkel, az em része az Atom sornak, küülön elem, így az Atom I már az atombomba technikája, most még egyértelmű miről szólt a vita, de később nem biztos, hogy az lesz)
Országom eladta Magyarországnak a technologiát, és igéretet kaptunk hogy csak energia hiányuk enyhitésére fogják használni. Ezen felül biztosito csoportot küldünk hogy minden ugy lesz ahogy igérték.
Jacques Lacroix Miniszterelnök
__________________
Egy a jelszó: tartós béke, Állj közénk és harcolj érte!!
Nem gondolja, hogy esetleg meg kellett volna kérdeznie a térségbeli atomtechnológiával rendelkező országok véleményét (Egyesült Királyság, Franciaország, Oroszország), arról, hogy atomtechnológiát ad át egy országnak? Úgy vélem, ha egy ilyen minimális dolgot nem vagyunk képesek megtenni, akkor kár az időnket vesztegetni bármilyen egyezménnyel!
Igaza van elnézést kérünk. De kérdem én miért mondja ezt, hiszen nem vagyunk kötelesek beszámolni hogy kinek mit adunk el. Hisz mi még nem irtunk alá semmilyen dokumentumot ami ezt szabályozta volna.
Mélységes Tisztelettel
Jacques Lacroix Miniszterelnök
__________________
Egy a jelszó: tartós béke, Állj közénk és harcolj érte!!
Igaza van, nem kötelesek beszámolni viselt ügyeikről. De szerintem ez a fórum pont azért jött létre, hogy elejét vegyük az atomtechnológia észnélküli árusításának! Ne értsen félre, nem Önt szidom, csupán meggondolatlannak tartom az ilyen lépést! És ne védekezzen azzal, hogy nem írtak alá semmit, mert ez még nem jogosítja fel arra, hogy az atomtechnológiát szabadon árusítsa addig, amíg nem születik valami megállapodás, főleg akkor, amikor az atomhatalmak együtt próbálnak valamifajta egyezményt tetőaláhozni!
Ebben is igaza van. Ujra csak elnézést kérrünk. De mi megbizunk Magyarországban de ha ez sem elég azért is küldtünk biztositokat. Mi is egyet értünk hogy az atom technologiát nem lehet csak ugy oda adni, de Magyarországnak nagy szüksége volt rá. Mégegyszer elnézést kérünk hogy nem kérdeztük meg önöket!
Mélységes Tisztelettel
Jacques Lacroix Miniszterelnök
__________________
Egy a jelszó: tartós béke, Állj közénk és harcolj érte!!
Tisztelt Kollégám lenne egy kérdésem igy utolag. Mi köze van hogy mi Magyarországnak Atom technologia 1.szintet eladtuk? És miért von minket felelösségre? Hiszen nem a mi országunkban van Kommunizmus még 2005-ben. Mégegyszer elmondom nincs semmilyen egyezmény mely tiltaná vagy kötelezné országomat hogy számoljon be a technologia kereskedelméröl. Örüljön hogy egyáltalán meg emlitettem. És jelzem hogy Magyarország ha akarná is akkor sem tudná elöállitani az atom bombához való szükségleteket hisz nem megfelelö anyagi háttérel bir. Ezen felül sajnálkozva nézem hogy nem bizik meg benünk, de ne féljen mi sem bizunk meg önökben.
Ezenkivül mi nem vagyünk atomhatalom!
Mélységes Tisztelettel
Jacques Lacroix Miniszterelnök
__________________
Egy a jelszó: tartós béke, Állj közénk és harcolj érte!!
Úgy látom Ön félreért! Nem kioktatni, vagy felelősségre vonni akartam, de úgy látom, Ön fölöslegesen magára vette a mondataimat! Az, hogy Kínában kommunizmus van, nem tudom, hogy kapcsolódik a beszélgetésünkhöz, bizonyára Ön jobban tudja. Ha Önt ez boldogabbá teszi, akkor megtisztelve érzem magam, hogy elmondta: atomtechnológiát adott el Magyarországnak! Ilyen megállapítások, hogy egy ország nem képes erre, nem képes arra, nem állják meg a helyüket. A történelem folyamán többször bebizonyosodott az ellenkezője. Például az Ardenneken sem lehetett áttörni... Azt pedig ne felejtse el: Kína senkiben sem bízik!
Tisztelettel Vang Kuang-ja Kína ENSZ-nagykövete
//OFF: Nem vagyok paranoiás, de ha az atomtechnológiai eladások követhetetlenné válnak, vagy minden egyeztetés nélkül zajlanának, akkor ugyanott tartanánk majd, mint az előző játékban a vegyi fegyverekkel! Sztem azt meg senki sem akarja...!!//
Tisztelt Közgyülés és Tisztelt Vang Kuang-ja Kína ENSZ-nagykövete!!
Reméljük észre vették hogy nem csak mi adtunk atom technologiát más országoknak, hanem Svájc is eladott SIngapurnak. Ez azt jelenti hogy Svájcnak is meg kellett venni hiszen ö nem rendelkezett a technologiával. Ezért kérem ezeknek is nézzen utána.
Mélységes Tisztelettel
Jacques Lacroix Miniszterelnök
__________________
Egy a jelszó: tartós béke, Állj közénk és harcolj érte!!
Biztos nagyon megéri ezen a megtörtént dolgon vitatkozni! Mi nem látjuk értelmét, de ha a tisztelt kínai fél felvázolja nekünk, akkor talán megértenénk. Az atomhatalmaknak jelenleg a közös ülésen (privát topik) kellene megbeszéljék a részleteket, és egyeztetni kellene az álláspontjaikat is.
Tisztelettel, Steven Grant Ausztrália ENSZ Nagykövete
Pakisztán kormányzata támogatja a nukleáris fegyverek és technológia továbbadásának tilalmát. Mindemellett kormányunk úgy véli, hogy a fenyegetettség csak a teljes nukleáris, biológiai és vegyi arzenál megsemmisítése mellett számolható fel.
Jelenleg bizonyos nukleáris támadások ellen saját töltetek bevetése tűnik a legalkalmasabbnak. Véleményünk szerint a töltetek nemzetközi felügyelet történő megsemmisítése és közös védelmi technológia kifejlesztése az esetleges szakadárok és terroristák ellen hatásos védelmet jelentene. (Megjegyezzük, hogy kilövés nélkül történő robbantás - például atomkoffer alkalmazása esetén - a legfejlettebb védelmi stratégiák is tehetetlenek, tehát ilyen fenyegetettség ellen felesleg az arzenál megőrzése).
Többek között egyetértünk az iráni teológusok véleményével (IRL 2005 előtt megszületett, tehát játékban létezőnek tekinthető), hogy iszlám ország a Korán előírásai szerint nem rendelkezhet ilyen jellegű fegyverzettel.
Felkérjük tehát izraelita, keresztyén, muzulmán hittertvéreinket, hogy csatlakozzanak kezdeményezésünkhöz és nem csak a proliferáció megakadályozása, hanem a leszerelés terén is tegyenek lépéseket!
Levél Iránból,felolvassa a közgyülés soros elnöke.
Tisztelt Ensz közgyülés!
Jómagam és országom nevében beszélhetek arról,hogy semmilyen körülmények között nem támogatjuk az atom stop kedvezményt. Ennek az oka igen egyszerű. Milyen jogon korlátozzák az emberek,országok szabad szuverén jogát,hogy mikor,mit cselekedjenek?Ez abszurdum.Természetesen tudjuk,hogy ez ingoványos talaj. De! Teszed azt valamelyik nagyhatalom felrugja az atomstop kedvezményt,vagy netalán összefogva probálnak meg háboruzni és az atommal zsarolni bizonyos országokat kikényszeritve ezzel bizonyos dolgokat,akkor azok az országok,hogyan védjék meg magukat?Hogyan válaszoljanak erre a lépésre? Tehát szükség van atombombára minden országank.Védekezés szempontjából. Az atommal való harcászatot természetesen elitéljük mi is. Mindenkiben benne kell lennie a felelősségnek a világért és a bolygó lakosságáért,függetlenül vallásra,nemre,korra valló tekintettel.
Nem ertek egyet Iran levelevel. Igaza van, hogy senkinek semmi beleszolasa nincse mas orszagok belugyeibe, de ha az orszag belugye mas orszagok, illetve a Fold epseget veszejeztetik, akkor mindjart maskepp kell szemlelni a dolgokat. Es itt gondolok mas orszagok nuklearis, vegyi, biologiai arzenaljara. Az lenne a legjobb megoldas szerintunk, hogy nem minden orszag fejlesszen atomfegyvert, hogy megvedhesse magat, ahogy ezt Iran leveleben olvashattuk, hanem minden atomtoltettel rendelkezo orszagnak kene leszerelnie atomtolteteit. Kerem a nagyhatalmakat, hogy folytassak leszerelesi targyalasaikat, mint azt a multban is tettek.
Egy fax Abdah Salla Ithrok Irán hadügyminiszterétől:
Engedje meg Tisztelt namibiai követ úr,hogy felszólalására ily módon válaszoljak.
Mégis milyen jogon dönthetnek,vagy kényszerithetnek bárkit arra,hogy hagyjon fel ezzel,vagy azzal? Ez abszurdum.Ugy gondolom már rég elhagytuk azt a kort,amikor ezt megtehették.Szabad világban élünk,és mindenkinek joga van mindenhez,ami nem befolyásolja az embertársai életét. Ha mi szeretnénk atombombát kifejleszteni,megjegyzem nem fogunk,akkor hagy tehessük meg. Mi is tudunk felelősségteljesen gondolkodni,hiába vagyunk muzulmánok. Allah utját járjuk és nem kivánunk szembeszegülni vele azzal,hogy atomháborúba keveredünk...Mert ezzel akkor családjaink békéjét vesztenénk el.
Egyszerűen az nem tetszik nekünk,hogy meg akarják mondani,hogy mit tegyünk,ha csak burkoltan is.E témához igazán nincs már mit hozzáfűznöm.Remélem mostmár megértik döntésünk okát.
Maradtam kiváló tisztelettel: Abdah Salla Ithrok Irán hadügyminisztere
"Mégis milyen jogon dönthetnek,vagy kényszerithetnek bárkit arra,hogy hagyjon fel ezzel,vagy azzal?"
Válasz: A többség jogán. Remélem megérti.
Tisztelt Követek!
Elsö lépésként Oroszország vállalja, hogy nem gyárt több töltetet, ameddig ezt más hatalom sem teszi meg. Jelen körülmények között ennyit vagyunk hajlandóak megtenni.
Tisztelttel Alexander Nyevszkij Oroszország ENSZ-Nagykövete
Szeretném bejelenteni itt, hogy Brazília vállalta, hogy felépít nálunk egy erőművet, és üzemelteti, így a technológiát nem adta tovább, de segített rajtunk. Üdvözlendő kezdeményezés. Juan Espinoza Bolívia ENSZ-nagykövet
Fax az Orosz nagykövet hozzászólása után két órával Iránból!
Tisztelt Orosz nagykövet!
Először is nem vagyok követ,csak országom vezetése ugy gondolta én tudom megfelelően tolmácsolni a válaszunkat.
"Nem gyárt több töltetet amig más nem teszi meg..."Ez abszurdum.Ön mondja,hogy a többség jogán kényszerithetnek bármire,mikor az önök országa csak ugy tesz mintha részt venne az atomstop egyezményben.Egyáltalán nem áll önöknek szándékában leszerelni a meglévő atomtölteteket. Tehát kérem hagyjuk abba ezet a nevetséges dologt...Mindenki foglalkozzon a saját országának belügyeivel.Továbbra is hangsulyozom,hogy nem áll szándékunkban atomfegyvert épiteni harcászati célból.Tehát mi nem vagyunk agresszorok,de nem hagyjuk,hogy megszabják mikor,mit csináljunk.
Qedrak wrote: Szeretném bejelenteni itt, hogy Brazília vállalta, hogy felépít nálunk egy erőművet, és üzemelteti, így a technológiát nem adta tovább, de segített rajtunk. Üdvözlendő kezdeményezés. Juan Espinoza Bolívia ENSZ-nagykövet
Tisztelt követek!
Ez így igaz. Brazil tudósok fognak fenttartani Bolíviában atomerőművet (később lehet hogy többet) és így a technológia nem terjed tovább viszont az előnyét a célország megkapja némi ellenszolgáltatás fejében. Ezt a verziót tudom önök felé is ajánlani mert így mindegyikünknek megéri.
Csak gratuálni tudok az önök üzleti teljesítményéhez, anélkül értek el vélhetően jelentős profitot, hogy bármit is nyújtottak volna cserébe.
"némi ellenszolgáltatás fejében."
Persze ha ezen kijelentése helyett azt halhattuk volna, hogy az elmaradot vagy hátrányos helyzetű ország megsegítését ingyen végzi, hamár nem kerül érdembn semmibe, akkor másként vélekedhetnénk.
Természtesen addig nem szereljük le töltetiknket, amíg mások nem teszik meg azt. Azonban úgy véljük, már így is többet tettünk ezzel a nyilatkozattal az ügyért, mint itt bárki más.
Tisztelttel Alexander Nyevszkij Oroszország ENSZ-Nagykövete
Nem értem honnan veszi az információit hogy "jelentős profitról" ír de tanácsolom önnek hogy a hírforrását rúgja ki (ha megteheti) mert bődületes dolgokat mond önnek. Ha fordítási vagy értelmezési hibáról van szó úgy persze más a helyzet de biztosíthatom hogy "jelentős profitról" nincsen szó. Ezt majd úgyis ellenőrizheti félév végén mivel publikusak az adatok. De ha már ilyen szépen megszólított kicsit beavatom a részletekbe (azért is írom ide mert követendőnek tartom az ilyen megegyezéseket).
Szóval megállapodásunk értelmében meghatározott ideig Bolívia egy csekély összeget fog fizetni nekünk hogy üzemben tartsuk az erőművüket. (Természetesen a felépítési költségeket is ők állják.) Az idő leteltével tudósaik átveszik az üzemben tartást de ettől a technika még nem lesz az övéké. Az hogy fizetni kell nekik természetes hiszen senki sem várhatja el senkitől hogy ingyen adjon egy ilyen lehetőséget semelyik nemzetnek. Ezzel így mindketten nyerünk úgyhogy kérem ne irigykedjen!
Érzem én hogy önnek az fáj a leginkább hogy nem az önök nemzetének adatott meg ez a lehetőség! Viszont az út ezennel kitaposva úgyhogy ezután ön is nyugodtan élhet vele és megkereshet nemzeteket mert így is lehet ehhez a lehetőséghez jutni!
Szegény államok megsegítésére pedig nem ez a jó mód. Arra ott vannak a segélyszervezetek és a világbank de ha szükséges természetesen mi is adományozunk esetenként a rászorulóknak.
Szívesen levezetném, hogy mi a különbség a csekély összeg és a jelentős profit közt a különbség, de remélem erre nincs szükség, akárcsak arra sem, hogy miért nem lényeges a profit jelentőségének megállpításakor, hogy az adott összeg mekkora is.
Bolívia esetében az, amit elveszít a technológia meg nem szerzése révén, garantáltan nagyobb összeg, mint amit önöknek fizet, de annál az összegnél is nagyobb, amennyiért a technológiát megszerezhette volna.
"Érzem én hogy önnek az fáj a leginkább hogy nem az önök nemzetének adatott meg ez a lehetőség!"
Érzéseit tartsa meg a barátainak és a családjának, itt inkább elvekről és tényekről szoktak vitázni.
Nem kívánunk viszont másokat is olyan kellemetlen helyzetbe hozni, hogy pénzt fizessenek, vagy más ellenszolgáltatást a semmiért. A tisztességes üzlet fogalmába ez nem fér bele számunkra.
Bolívia számára adott volt a lehetőség, hogy másoktól is segítséget, technológiát, ajánlatot kérjen. Országom segítségét például nem kérte.
Amennyiben Ön a brazil vezetésnek tesz szemrehányást egy ilyen üzlet miatt két dolgot állíthat: - a brazil kormány erőszakkal vette rá Bolíviát a szerződés aláírására és/vagy - a bolíviai kormányzat irracionális döntéseket hoz, alkalmatlan feladatai megfelelő ellátására, Brazília pedig élt az ebből fakadó lehetőséggel
Itt elvekről és tényekről van szó, ahogy Ön mondta. Melyik elvi lehetőség tényszerű bizonyítására vállalkozik? Természetesen más elméleteket is bizonyíthat, hogy alátámassza ide nem illő kirohanását.
Köszönöm!
Tisztelt orosz követ!
Jól értjük, hogy Önök csak abban az esetben hajlandóak leszerelni arzenáljukat, ha azt Önök előtt mindenki más megteszi?
Mi a véleményük egy közös, több lépcsőben megvalósuló leszerelésről? Például meghatározott időre a töltetek előírt százalékát mindegyik fél megsemmisíti. Erről mi a véleménye?
"Amennyiben Ön a brazil vezetésnek tesz szemrehányást"
Igaza van, amennyiben szemrehányást tettem volna bárkinek is, így kéne eljárnom, de mivel nem tettem, csupán gratuláltam a Brazil kereskedőknek, így a kommentárjának további részét figyelmen kívül hagyon, mivel az nem tartozik a tárgyhoz.
Jól érti. Természtesen hajlandóak vagyunk a többlépcsös leszerésbe belemenni, azonban nem százalékos, hanem darabszám alapon, és cak abban az esetben, ha minden atomhatalom csatlakozik a kezdeményezéshez.
Tisztelttel: Alexander Nyevszkij Oroszország ENSZ-Nagykövete
"Igaza van, amennyiben szemrehányást tettem volna bárkinek is, így kéne eljárnom, de mivel nem tettem, csupán gratuláltam a Brazil kereskedőknek.."
Ha a korábbi felszólalása egy gratuláció volt úgy ez igencsak félreérthető volt. Véleményem szerint akik hallották azok közül senkinek eszébe sem jutott ezt gratulációnak venni. Ezen kívül kérem ne minősítse két szuverén állam megegyezését amely államok ráadásul nem is az ön térségében vannak hiszen ön nem láthatja át milyen feltételekkel is kötöttük a megegyezést (ahogy azt el is ismeri). Így felületes információk alapján nem túl tisztességes az ön részéről a minősítés.
Irán hajlandó aláirni az atomstopegyezményt,mihelyst megkapjuk a szerződés szövegét. Ezt áttanulmányozva döntünk a továbbiakról. Tehát várjuk levelüket.
"Ezen kívül kérem ne minősítse két szuverén állam megegyezését amely államok ráadásul nem is az ön térségében vannak hiszen ön nem láthatja át milyen feltételekkel is kötöttük a megegyezést"
Ahogy kívánja, ezennel visszavonom a gratulációmat a Brazil kereskedők sikerére, révén nem láthatom át, miért is nem jogos ezen kijelentés, de láthatóan sérti ez a Brazil kormányt, és nem szeretnék feleslegesen konfrontációt okozni országaink közt.
Ön félreértett minket kérem. Kormányunkat csak akkor sértette a gratuláció ha azt idézőjelben kell érteni és negatív előjellel hangzott el. Amennyiben ez nem így van úgy természetesen köszönjük a gratulációt. Mi sem szeretnénk konfrontálódni Önökkel így részünkről is lezártnak tekintjük a témát.
1. Soha senki nem vet be előszőr atomfegyvert, nincsen megelőző csapás. 2. Csak atomtámadás esetén engedélyezett a válaszcsapás, ugyanolyan mértékben mint a támadás volt. 3. Senki nem ad tovább atomtechnológiát. - Aki energiát akar termelni az szerezzen alternatív erőmű tervet. 4. A szervezet célja az, hogy lehetőleg soha senki ne vessen be atomfegyvert! 5. Mindenki vállalja, hogy amint sikerül megállapodni róla, elkezdődik az atomfegyverek leszerelése.
Szervezetbe bekerülés: - Minden olyan ország meghívást kap, aki rendelkezik atomtechnológiával. Döntések: - A testület a döntéseit 3/4-es többséggel hozza.
Orszagom nem ert egyet a 3. ponttal: "Senki nem ad tovább atomtechnológiát. - Aki energiát akar termelni az szerezzen alternatív erőmű tervet."
Ez tobb okbol is hatranyos. 1., Nem titja az atomtechnologia kifejleszteset, ami lehetseges, es sokkal vaszelyesebb, mint egy kiforrott biztonsagos technologia megszerzese. 2., Tiltani egy bekes felhasznalast egyenlo az egyenlo eselyek tiprasaval. Evvel csak akkor ertenek egyet, ha minden orszag azonnal leallitana az atomeromuveit, es mas energiaforras utan nezne. 3., Tovabba az atomtechnologia alapjainak tiltasa egyenlo tovabbi bekescelu technologiak fejlesztesenek tiltasaval, peldaul az univerzum kutatasa, elektrongyorsito berendezesek mukodtetese, es egyeb fontos es hasznos tudomanye. (megemlitenem a kutato muholdakat is, melyek hosszu expediciora indulnak, es atom energiat hasznalnak)
Tisztelt Namíbiai követ Ez jelenleg egy tervezet, amit meg lehet vitatni. Ezért lett a közgyűlés elé terjesztve. Összességében az alternatív erőművek olcsóbbak, ezért értelmetlen az atomenergia fejlesztése, továbbadása. Mindazonáltal belátjuk, bizonyos békés célú kutatások szükségesek lehetnek.
"3. Senki nem ad tovább atomtechnológiát. - Aki energiát akar termelni az szerezzen alternatív erőmű tervet."
Ezzel a ponttal nem tudunk egyet érteni, teljeséggel feleslegesnek tartom a civil és békés kutatás és felhasználás tiltását, arról nem beszélve, hogy mint a namibiai követ is írta, számos már létező és kiemelkedően hazsnos technológia alkalmazza az atomtechnológiát.
"1. Soha senki nem vet be előszőr atomfegyvert, nincsen megelőző csapás. 2. Csak atomtámadás esetén engedélyezett a válaszcsapás, ugyanolyan mértékben mint a támadás volt."
Ezen két pont pontosan miként is hatna?
Ha nem vet be egyetlen tag sem elsőként atomfegyvert, akkor a második pont egy valóban működőképes tervezetben felesleges, hiszen ha csak egyetlen atomfegyverrel rendelkező ország is elveti ezen tervezetett, akkor nem sokat ér.
Valamint méis miként kívánják megoldani, hogy a megelőző csapás elmaradjon, mégha vállalja valaki is a tagságot?
Hoszen ha az adott ország fenyegetve érzi magát, akkor nem hiszem, hogy egy ilyen szerződés visszatartja, ha nincs mögötte egyértelmű következmény is, mely túlmutat az atomfegyvereke bevetésére jogosan várható reakción is.
Ahogyan már mások is megemlítették komoly problémát jelent bármilyen megállapodás betartatása az atom és a többi tömegpusztító fegyverek területén. Éppen ezért javasolnék egy nagyon szigorú megtorlási következményt egy esetleges ABC fegyverekkel történő agresszió esetére.
Megállapodás az ABC fegyverek agresszív bevetése esetén bekövetkező következményekről:
Az alábbi pontokat, a megállapodást elismerő országok magukra kötelező érvényűnek tekintik.
- Az agressziót elkövető állammal, azonnali hatállyal megszűnik minden nemzetközi kereskedelem.
- Az agressziót elkövető állam kormányának hivatalos, nemzetközi elismerése azonnali hatállyal megszűnik. Ezen, kormány egyetlen tagja se lehet tagja egy új kormánynak!
- A megállapodást elismerő tagok blokád segítségével betartatják az első pontot. ----------------
Felmerülhet a kérdés, hogy miért javasoljuk ezt a kis megállapodást az eddig tárgyalt nagy mellett. Ennek oka, hogy a nagy megállapodásra várhatóan még sok megbeszélés vár, másrészt ez egy kis lépés lehet a végcél felé, melyet akár be is lehet majd építeni a nagy megállapodásba. Kérem, fontolják meg, minél többen csatlakoznak ehhez a megállapodáshoz, annál nagyobb lesz az esélye, hogy tényleges elrettentő erőt képviseljen egy esetleges tömegpusztító fegyver bevetése esetén. Nagyon kevés ország van amely teljesen elszigetelve a külvilágtól hosszútávon fent tudna maradni, legalábbis a népe által megkövetelt színvonalon. Ebben az esetben pedig, a saját népe mozdítja majd el a kormányát.
A kérdésére a válaszom igen, ugyanis nem hiszem, hogy világvégét jelentő atomháborúba óhajt keverdni egy frontális támadással egy atomhatalom ellen. Mindenképpen el kell kerülni ezt a lehetőséget, ezért kell az ilyen ország népét rákényszeríteni, hogy mozdítsa el a radikális kormányát.
Akkor tulajdonképp mi értelme van a dolognak? Megjegyzem jelenleg képtelen lenne ugyanakkor mértékü válaszcsapásra Nagy-Britannia, de ez lényegtelen. Másrészröl gondoom tisztában van vele, hogy egy efféle adok-kapok után nem lenne mit és hol blokádolgatni, hanem mindannyian a túlélésért küzdenénk.
De hogy tényleges hozzászóljak az alapszerzödéshez. A francia fél kérem legyen tekintettel akartatunkra, miszerint szabadon kereskedünk az atomerömü terveivel, és szabadon választhatják adott országok vezetöi az atomenergiát az alternatív eröforrások helyett.
Tisztelttel: Alexander Nyevszkij Oroszország ENSZ-Nagykövete
Nem az számít mennyi atomfegyvere van, hanem mennyit tud beüzemelni és fenntartani a gazdasága. Továbbá ha elkerülte esetleg a figyelmét a megállapodás nem csak az atomfegyverekre vonatkozik, hanem a teljes ABC kategóriákra.
A többi ország véleményét is szívesen meghallgatnám.
Véleményünk szerint az atomtechnológia szabadon adható legyen adható/vehető azzal a kitétellel hogy a vevő mindig vállalja hogy nem adja tovább harmadik félnek. Ezen kívül minden nemzet aki birtokolja a technológiát (aláírva az egyezményt vagy akár e-nélkül is) vállalja hogy nem épít egyetlenegy ABC töltetet sem. Aki mégis épít egyet vagy többet úgy az aláíró nemzetek valamint akik szabadon csatlakoznak hozzá, teljes körű bojkottot hírdetnek a töltetet építő nemzettel szemben egészen addig míg a megépült tölteteket nemzetközi csoport által ellenőrizve meg nem semmisíti. Ezen kívül ha egy aláíró nemzet nem hírdet azonnal bojkottot a vétő ellen úgy ez a nemzet ellen is bojkottot hírdetünk.
Így végülis az aláírók elszánják magukat az együttes fellépésre azok ellen akik építenek ABC töltetet és ebbe beletartozik a szándék is hogy ők nem építenek.
Az Önök álláspontja rendkívül érdekes, és nem meggondolatlan! De! Vajon a világ akkor is blokádot fog képezni, ha mondjuk az USA gyártana le egy újabb töltetet, vagy valamelyik nyugati hatalom....?
Jelen megállapodást nem tartjuk elégségesnek. Ezzel az atomhatalmak és más tömegpusztító fegyverrel rendelkező országok egy elit klubot hoznak létre, mely garantálja, sőt nemzetközi támogatással biztosítja monopól helyzetüket.
Pakisztán elfogadhatatlannak tart bármely megállapodást, mely nem határoz meg az aláírók számára kötelező leszerelési menetrendet.
Javasoljuk minden állam képviselőjének, hogy ne írja alá a megállapodást mindaddig, amíg az atomhatalmak - így Pakisztán is - nem garantálja a leszerelés azonnali, ellenőrzött megkezdését. Nemzetközi támogatás nélkül a tervezet nem ér semmit, nemzetközi támogatással pedig nem ér többet, mint egy zártkörű tömegpusztító klub alapító okirata.
Semmiféle klubbról nincs szó! Csupán egy nemzetközi szerződésről, mely talán további elrettentő erőt képviselhetne a válaszcsapás mellett egy esetleges tömegpusztító fegyverrel történő támadás esetére. A kérdésre, hogy blokádolnánk-e egy fejlett nyugati hatalmat, erre az a válaszom, hogy a fejlett országoknak nem célja atomháború indítása, inkább élik fejlett életüket! Továbbá a fejlett országok azok, amelyek a leghamarabb becsődölnek egy blokád esetén, tehát leginkább nekik az érdekük, hogy a világgazdaság változatlanul működjön. tehát fontolják meg, ezt a kis szerződést, ezzel is közelebb kerülnénk egy békésebb világhoz, és egy kis haladással a hátunk mögött ülhetnénk tárgyalóasztalhoz a korlátozási, leszerelési ügyben.
Véleményünk szerint senkinek nem célja atomháború kezdeményezése vagy tömegpusztító fegyver bevetése. Az atomtörténelem során eddig csak az usa vetett be nukleáris töltetet ("fejlett nyugati" vs. civil lakosság). Amíg a fejlett nyugati hatalmak nem mondanak le arzenáljukról nem értem miért kéne bármely más országnak lemondani az önvédelem ezen formájáról.
Nem értjük miért nagyobb veszély bármely más kézben egy atomtöltet, mint mondjuk az egyesült királyság haderejénél.
Miért állnánk meg a "kis szerződésnél"? Kérdem Önt tisztelt brit képviselő miért nem kardoskodik a teljes leszerelés mellett? Szerintünk ez az egyetlen járható út. A kis szerződés támogatásával csak elodázzuk a teljes leszerelést. Ha tényleg biztonságot akarnak kérem álljanak ki a teljes leszerelés mellett! Nem hiszem, hogy a világ országainak túl nagy kifogása lenne az ellen, hogy a néhány nukleáris hatalom letesz erről a pokoli privilégiumról!
Ha figyelmesen elolvassa az előző hozzászólásomról írt jegyzőkönyvet, akkor láthatja, hogy mi is támogatjuk a teljesz leszerelést, azonban meglátásunk szerint ekkora lépést egyszerre nem tudunk megtenni (itt az összes atomhatalomra gondolok), ezért kisebb lépésekkel vagyun kkénytelenek haladni a végcél felé. Oly sok világszemlélet és érdek van az atomhatalmak között, hogy sok idő lesz ezeket egyeztetni. Addig is, mutatná ez a szerződés a siker felé vezető kompromisszumkészséget.
Én első körben felszólítanám az összes atomhatalmat, hogy foglaljon állást a leszereléssel kapcsolatban és nevezze meg a leszerelés lehetséges feltételeit. Ezen a vonalon talán feloldhatjuk azokat a hatalmas érdekellentéteket.
Pakisztán egy mindkire általánosan érvényes százalékos leszerelési tervet tart elfogadhatónak: két és fél év alatt félévenként a töltetek 20%-át szerelné le mindenki, nemzetközi ellenőrzés mellett.
Kérem az atomhatalmakat foglaljanak állást a kérdésben.
Pakistan wrote: Én első körben felszólítanám az összes atomhatalmat, hogy foglaljon állást a leszereléssel kapcsolatban és nevezze meg a leszerelés lehetséges feltételeit. Ezen a vonalon talán feloldhatjuk azokat a hatalmas érdekellentéteket.
Pakisztán egy mindkire általánosan érvényes százalékos leszerelési tervet tart elfogadhatónak: két és fél év alatt félévenként a töltetek 20%-át szerelné le mindenki, nemzetközi ellenőrzés mellett.
Kérem az atomhatalmakat foglaljanak állást a kérdésben.
Véleményünk szerint egy ilyen leszerelési megegyezés ugyan segítené a végső célt a biztonságos atomháború rémétől mentes életet de kérem önt és kormányát hogy elöször hozzuk tető alá azt a szerződést amely elősegítené a további tárgyalásokat és amelynek van jelenleg esélye hogy megszülessen! Jelen helyzetben mindenféle kontroll nélkül leszerelést sürgetni egy kicsit vakmerő és irreális. Minden józan ember célja az hogy ne legyen atomháború de amíg nincsen meggátolva a további terjeszkedés (technikák kontrollmentes eladása) addig fölösleges másról beszélni. Gondolja végig hogy akinek van jelenleg is ilyen fegyvere az leszerelné a meglévőket így hogy nem érezheti magát nagyobb biztonságban mert jelenleg elterjedhet a fenyegetés? Ezt ön sem gondolja komolyan! Kérem ne húzzuk az időt tovább mert arra kell gondolnunk valakiknek a haszon reményében az időhúzás az érdekük és nem a megegyezés!
Mi atomhatalmak azt követeljük, hogy mások ne jussanak fegyverhez, anélkül hogy mi bármit is tennénk? Ez is nevetséges.
Önök mind kijelentik, hogy magasabb célról kezdeni a tárgyalást felesleges, lehetetlen, stb. Mi lenne ha megpróbálnánk egy magasabb célt kitűzni magunk elé, megvizsgálni a lehetőségeket és csak utána feladni és a szükséges mértékben engedni.
Nem gondoltuk, hogy biztosíték nélkül szerelnénk le a fegyvereket. Természetesen csak a megfelelő garanciák birtokában kezdődhet meg a leszerelés (a nemzetközi összefogás), ugyanakkor a nemzetközi szerződést csak akkor tartjuk elfogadhatónak, ha mi atomhatalmak is engedményeket teszünk.
Mindemellett nem értjük, hogy mire föl ez a hirtelen rettegés egy atomháborútól? Utoljára fenyegetettség a kubai rakétaválság idején volt. Nem feltételezzük, hogy bárki olyan őrült és elvetemült lenne, hogy bevetné ezeket a fegyvereket. Nem értjük a félelmüket.
Ön ellentmondott saját magának az utolsó nyilatkozatában. Ön az egyik legnagyobb leszerelés párti, de akkor nem érti miért rettegnek az atomhatalmak az atomháborútól? Véleményünk szerint pont Önöknek van szükségük leginkább atomfegyverekre.
Mi nem vagyunk a leszerelés pártján, és nem is fogjuk támogatni. Miért? Azért, mert úgy gondoljuk, az atomfegyver birtoklása a legmegfelelőbb módja a védelemnek és az elrettentésnek. Ugyanakkor támogatjuk azt, hogy atomfegyver, vagy annak technológiája ne legyen eladható.
"Mi nem vagyunk a leszerelés pártján, és nem is fogjuk támogatni. Miért? Azért, mert úgy gondoljuk, az atomfegyver birtoklása a legmegfelelőbb módja a védelemnek és az elrettentésnek." Akkor minden bizonnyal ön támogatni fogja a megegyezést amellyel legalább a további terjeszkedésnek gátat lehet vetni és fennmarad a jelenlegi status quo?! Ez lenne ugyanis véleményünk szerint az első lépés a megbékéléshez ez ügyben és ez minden olyan nemzet érdeke aki jelenleg is rendelkezik atomfegyverekkel. Mi ezt támogatjuk annak ellenére hogy nem rendelkezünk és nem is tervezünk atomfegyvert tartani.
"Mi atomhatalmak azt követeljük, hogy mások ne jussanak fegyverhez, anélkül hogy mi bármit is tennénk? Ez is nevetséges."
Remélem nem ránk gondolt uram mivel mi nem rendelkezünk mint azt ön is tudja atomfegyverrel?! Kérem ne rébuszokban beszéljen ha megszólít valakit ráadásul ne tiszteletlenül tegye azt. Azt elhiszem hogy önöknél ez a módi (rébuszok) de itt nem ez. Így nem fognak tudni soha egyről a kettőre jutni mivel magukon kívül senki sem fogja érteni önöket.
"..a haszon reményében az időhúzás az érdekük és nem a megegyezés!" Egyre inkább az az érzésem hogy korábban jól jellemeztem ez önökre egyre jobban ráillik. Egyetértek ebben kínai kollégámmal.
Igen, támogatjuk az olyan megegyezést, amely az atomfegyver technológia és az atomfegyverek terjedését gátolná! Nem lenne szerencsés bizonyos országokat atomfegyverhez juttatni.
Azt felejtsék el, hogy mi leszereljük az atomfegyvereinket!! Egy olyan egyezményt ugyanakkor támogatunk, amely tiltaná az atomfegyvert, vagy az előállításához szükséges technológia adásvételét!
A jelenlegi status quo fenntartása Hazámnak is érdeke, így támogatjuk az atomfegyverek és technológiájuknak eladását tiltó egyezményt. Mi is azon az állásponton vagyunk, hogy a leszerlést ezen egyezmény alírása után kellene megtárgyalni.
Tisztelttel: Alexander Nyevszkij Oroszország ENSZ-Nagykövete
Koszonjuk minden olyan orszagnak, akik felajanlottak atomtechnologiajukat eladasra. Australianak, Singapurnak, Svajcnak, Ukrajnanak, es az Egyesult Kiralysagnak. A legkedvezobb ajanlatot Ausztralia terjesztette be, es kormanyunk ezen ajanlatot fogadta el. Az epitkezes 2006 masodik feleben kezdodik, es varhatoan 2007-ben befejezodik.
Tisztelt úraim Norvégia atomerőművet kíván építeni 2009 és 2010 közötti időszakba.Ezúton felkérnék a szükséges technológiával rendelkező országokat amenyiben hajlandóak megosztani velünk kérem jelenkezzenek (Privi üzenetbe)
Tisztelt Gyűlés! Luxemburg ezen úton is kifejezi, hogy nem kíván atomtechnológiával rendelkezni, mivel hadi és békés felhasználását is elutasítja. Kormányom véleménye szerint azt az pénzt, amit a kormányok atomtechnológiára költenek, sokkal érdemesebb lenne megújuló energiaforrások fejlesztésébe fektetni.
Guillaume de Perduc Luxemburg Nagyhercegség ENSZ követe
__________________
Lang liewt Lëtzebuerg!
Vive le Luxembourg!
Es lebe Luxemburg!
A sok beszéd után, nézzük konkrétan mely országok támogatják az alábbi pontot. Az az ország mely elfogadja, köteles onnatól betartani. Az egyes pontokat elfogadó országok, közös egyezményt adnak ki az ENSZ és BT támogatásával, vállalásukról! (jól gondoljátok meg tehát)
I, A pontot elfogadók vállalják, hogy semmilyen körülmények között sem adják tovább az atomsor bármely elemét. Az ilyen szándék ellen fellépnek és megörzik a jelenlegi status quo-t (atomarzenál csökkentés engedélyezett). Mivel az ilyen cselekedet súlyos következménnyel jár a Föld biztonságára, ezért a BT alapszabályát figyelembe véve, támogatja ez ilyen fellépést. A beavatkozás mértéke a status quo visszaállítását szolgálja.
A pontban foglaltak a közös egyezmény kiadásától lépnek életbe.
Az Egyesült Királyság támogatja a fentebbi pontot.
Szingapúr nem támogat olyan elképzelést, melynek célja a jelenlegi állapotok fenntartása, mivel az csupán egy szűk érdekkörnek az érdekeit szogálja (azon országokét, akik rendelkeznek már atomfegyverekkel).
Egyben Szingapúr jelzi, nem rendelkezik, nem fejleszt és nem fog fejleszteni ABC fegyvereket.
"Az az ország mely elfogadja, köteles onnatól betartani."
Pusztán elméleti alapon:
Mégis milyen erővel fogja a betartását elérni ez a nyilatkozat??
CHOAM wrote: Szingapúr nem támogat olyan elképzelést, melynek célja a jelenlegi állapotok fenntartása, mivel az csupán egy szűk érdekkörnek az érdekeit szogálja (azon országokét, akik rendelkeznek már atomfegyverekkel).
Egyben Szingapúr jelzi, nem rendelkezik, nem fejleszt és nem fog fejleszteni ABC fegyvereket.
"Az az ország mely elfogadja, köteles onnatól betartani."
Pusztán elméleti alapon:
Mégis milyen erővel fogja a betartását elérni ez a nyilatkozat??
Netán ez a Bt hivatalos álláspontja? Vagy ...
Tisztelt Szingapúri Nagykövet!
Egy folyamatot nem lehet rögtön 180 fokkal megfordítani, mint ahogy nem lehet elérni egy varázsütéssel sem, hogy a Földön lévő összes ABC fegyvert megszűntessük. Első lépésként azt kell (lehet) elérni, hogy ne legyen egyre több atomhatalom, mert ezzel csak a kockázat nő. További lépések szolgálnak majd arra, hogy a meglévő atomfegyvereket és talán a többi BC fegyvert is leszereljük.
Amennyiben ön kitart a varázsütéses módszernél, úgy soha nem fog semmi történni. Az Egyesült Királyság eszt szeretné elkerülni.
Ahogyan írtam, a közös nyilatkozat az ENSZ és a BT által ellenjegyzett írat lenne, így az ENSZ és a BT gazdasági és katonai szankcionáló ereje biztosítaná a betartatást.
Tehát, miután egy Bt tag a nyilatkozat ellen tesz, majd a Bt közösen fellép ellene?
Természetesen ez a bizonyos Bt tag vétó joggal is rendelkezik majd, melyről biztosan lemond, csak mert megszegett egy ilyen nyilatkozatott, vagy csak ellene cselekedett.
Megjegyeznénk, hogy Oroszroszágot egyáltalán nem tájékoztatták erről a nyilatkozatról. Örömmel fogadnánk, ha birt fél legközelebb, mielőtt ilyen horderejű nyilatkozat lehetőségét veti fel, konzultálna a BT többi tagjával, legalább azokkal, akiket ténylegesen érint az atomfegyverleszerelés.
Barátsággal: Vorosilov marshall Oroszország BT megbízottja
A jelenlegi status quo fenntartása Hazámnak is érdeke, így támogatjuk az atomfegyverek és technológiájuknak eladását tiltó egyezményt. Mi is azon az állásponton vagyunk, hogy a leszerlést ezen egyezmény alírása után kellene megtárgyalni.
Tisztelttel: Alexander Nyevszkij Oroszország ENSZ-Nagykövete
Tisztelt Orosz Nagykövet!
A fentebbi idézetet ezen tárgyalóterem jegyzőkönyvéből vettem. A mostani javaslat semmi újat nem tartalmaz, pusztán összefoglaltam azt, amiről eddig ment itt a vita, nincs szó benne leszerelésről. Reméljük nem változott meg Oroszország álláspontja.
Mivel nem született döntés akkor az ügyben, így értelmetlen az idézet. A jelenlegi feszült politikai helyzet miatt Oroszország tartózkodó álláspontra változtatja eddigi hozzáállását. Továbbra is ragaszkodunk a darabszámú leszerelés megvalósításához, ha és amennyiben minden atomhatalom részt vesz ebben. Valamint figyelmeztetném, hogy a BT szószólója titulus nem azt jelenti, hogy a BT szavazás nélkül önt támogatja, hanem azt, hogy ön a BT akaratát tolmácsolja az ENSZ felé. Elkerülendő az esetleges bakikat, egyáltalán nem biztos, hogy a BT támogatja a javaslatot.
A leszerelés csakis a százalékos leszereléssel oldható meg, ami megvalósítja a status quo folyamatos fennmaradását az atomhatalmak között.
Ha észrevette volna, nem Oliver Cromwell kollégám vagyok, így a fentebbi pont egy javaslat volt csupán nem BT nyilatkozat. Amennyiben sokan elfogadnák, akkor lépne életben hivalosan az elfogadók álltal. Ami a BT támogatást illeti, ha jól értelmezem a BT alapító okiratát, a BT-nek az a feladata, hogy fellépjen a Földet fenyegető tényezők ellen, és az atomfegyverek terjedése, azt hiszem kimeríti ezt.
Elnézést kérem, hogy összekevertem kollégájával. Tartok tőle, önnek nincs meg a megfelelö hatásköre a BTt bármilyen dologban felvetni. Kéren tájékoztatást kollégájától ez ügyben, aki minden bizonnyal elnyeri a "maradék" hét jelentéktelen BT tagállam támogatását.
